12.10.2021: הגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון.
תמצית התביעה בבית משפט השלום.
הגשתי תביעה בה טענתי לשיתוף פעולה בין נציגות הבית המשותף ובעלי הדירות לבין טכנאי המעליות שנתן שירות בבניין שנים רבות לגרימת מטרד רעש מכוון במעלית כדי להניא אותי מדרישתי לתיקון חדירת המים לדירתי שעלותה עשרות אלפי שקלים. דירתי בקומה האחרונה הקרובה ביותר למנגנוני המעלית.
טכנאי המעליות, אלכס פרידמן, הזניח מאוד את המעלית, והיא הושבתה מיידית על ידי המהנדס מפקח, ישראל פיילר, ברישוי ומינוי של משרד העבודה הממשלתי.
במהלך השנים, ועל התנהלות הצדדים, ולאור נסיבות המקרה, הגעתי לכלל מסקנה, שלבקשת וועד הבית, טכנאי המעליות חיבל במעלית במיזיד, כפי שטענתי בשלב מאוחר יותר. וועד הבית כלל מספר אנשים בסביבות גיל ה-75-80. טענתי שלנציגות הבניין (ועד הבית) זה כדאי כי כך טכנאי המעליות לא מחייב אותם לתקן את המעלית בעלויות ניכרות, ואילו לטכנאי המעליות זה כדאי כי כך ממשיכים להעסיק אותו, כי הוא לא מחייב אותם לתקן את המעלית. וועד הבית העסיק במשך שנים את המהנדס פנחס הראל (ממונה מטעם משרד העבודה) לבדיקה תקופתית של המעלית, שחיפף גם הוא, ונתן תסקירים לפיהם אין כל תקלה במעלית, למרות מפגעים קשים מאוד במעלית.
הבאתי מהנדס אחר על חשבוני, ישראל פיילר, שפשוט הזדעזע ממצב המעלית, והוציא תסקיר שבעקבותיו הושבתה המעלית באופן מיידי ע"י משרד העבודה. זמן קצר אחר כך הוציא פנחס הראל תסקיר מטעמו שכן לא יתכן הבדלים כל כך חמורים בין שני תסקירים שהוצאו בהפרש זמן כל כך קצר. פניות למשרד העבודה נענו בשריכת רגליים.
המעלית הרעישה מאוד במשך תקופה ממושכת, וועד הבית נמנע מתיקון המטרד, למרות שהיו בפניו חוות דעת משפטיות על המטרד הקשה.
על התנהלות השופט מיכאל תמיר ועל התנהלות השופטת (עמיתה) שרה דותן ניתן לקרוא בכתב בקשת הרשות לערער לבית המשפט העליון, רע"א 6818/21 קירשנבאום נ' נציגות הבית בזל 43 תל אביב ואח' המצורף כאן.
תצהיר העדות הראשית שהגשתי במסגרת התביעה בבית משפט השלום הוכיח את התביעה במלואה (לדעתי הרבה מעבר למתחם ההסתברויות הנוהג בדין האזרחי), כולל ראיות מלאות.השופט מיכאל תמיר טען שקרא את תצהיר העדות הראשית שלי ואת כל הראיות, ואם אכן עשה כך, היה צריך לדעת שהתביעה הוכחה במלואה. השופט תמיר החל לפגוע בזכויותיי הדיוניות והמהותיות, ואף כתב שקרים פוזיטיביים בהחלטות ובפסק הדין. חלקים ניתן למצוא בכתב בקשת הרשות לערער להלן.
הליך הערעור בבית המשפט המחוזי בתל אביב בפני השופטת (עמיתה) שרה דותן:
אכן, כל מה שצפיתי לגבי התנהלותה הצפויה של השופטת (עמיתה) שרה דותן (ראו בהמשך בקשה לפסילת השופטת (עמיתה) שרה דותן) בדיון בערעור בבית המשפט המחוזי התממש במציאות במלוא עוצמתו וחומרתו, וכתב הבקשת רשות לערער לבית המשפט העליון להלן מדבר בעד עצמו (למרות שנמנעתי מלומר את כל דעתי על התנהלות השופטת (עמיתה) דותן, והשתמשתי במילים מאוד מכובסות).
על פי התרשמותי בערעור, וכפי שמלמד פרוטוקול הדיון, השופטת (עמיתה) שרה דותן לא קראה מעולם את כתב הערעור, וגם לא את הבקשה לקבלת ראיות נוספות בערעור, ובדיון שאלה שאלות המעידות שלא ידעה את העובדות והטענות הבסיסיות ביותר שלי בערעור.
מייד כשחזרתי הביתה מהדיון בערעור, התקשר אלי עו"ד אלעזר טננבוים, ב"כ הנתבע 9, הוא טכנאי המעליות, ובדיחה איתו אמר לי שלדעתו השופטת (עמיתה) לא קראה את פסק דין גוטליב, שהוא אחד משני פסקי הדין הבסיסיים בהליך.
כפי שטענתי כל הזמן, שופט במינוי "עמית" משתכר כ-166 ש"ח על טיפול בערעור שהוקצב לו חצי שעת דיון, גם אם הוא צריך, וחייב, להשקיע 100 שעות עבודה כדי לבצע את עבודתו כדין, ועל עניין זה של ניגוד העניינים המובנה הוגשה בקשתי לפסילת השופטת (עמיתה) שרה דותן (ראו בהמשך, וכן בהליך המקביל בעניין נזקי הרטיבות) ואת הערעור על דחיית בקשתי לפסילתה, שנדון בפני נשיאת בית המשפט העליון, אסתר חיות. כפי שניתן לראות בהמשך, הנשיאה השמיטה את העובדות ואת הטענות הכי מהותיות ובסיסיות בערעור הפסלות, והציגה מצג עובדתי ומשפטי מעוות לגמרי.
פרוטוקול הדיון בערעור ע"א 48661-03-19 קירשנבאום נ' נציגות בזל 43 ת"א ואח' – השופטת (עמיתה) שרה דותן.
בקשת הרשות לערער שהוגשה לבית המשפט העליון:
בקשת רשות ערעור (בר"ע), רע"א 6818/21 קירשנבאום נ' נציגות הבית בזל 43 תל אביב ואח' שהוגשה ביום 12.10.21 לבית המשפט העליון על פסק הדין של השופטת (עמיתה) שרה דותן מבית המשפט המחוזי בתל אביב.
לבקשת הרשות לערער (בר"ע) צורפו שתי בקשות נוספות:
- בקשה להגדלת היקף עמודי בקשת הרשות לערער.
- בקשה לקבלת ראיות נוספות בערעור. קבצי הראיות הנוספות יועלו בהמשך. אם מישהו מעוניין בהם, הוא מוזמן ליצור קשר.
הבקשה להגדלת היקף העמודים של בקשת הרשות לערער:
הבקשה להגדלת היקף העמודים בפורמט pdf.
הבקשה להגדלת היקף העמודים בפורמט word.
הבקשה לקבלת ראיות נוספות בערעור:
בקשה לקבלת ראיות נוספות בערעור בפורמט pdf.
בקשה לקבלת ראיות נוספות בערעור בפורמט word.
הבקשה לקבלת רשות ערעור שהוגשה לבית המשפט העליון:
הבקשה למתן רשות ערעור בפורמט word
התנהלות בית המשפט העליון:
ביום 13.10.21, נתנה הרשמת שרית עבדיאן החלטה בבקשה לקבלת ראיות נוספות בערעור לפיה הצדדים שכנגד רשאים להשיב לבקשה, וכי היא תידון על ידי ההרכב שידון בערעור.
החלטה ראשונה מיום 13.10.21 בבקשה לקבלת ראיות נוספות בערעור.
ביום 17.10.21, נתנה לפתע הרשמת שרית עבדיאן החלטה שנייה לפיה החלטתה הקודמת מיום 13.10.21 ניתנה בטעות, והורתה על ביטולה.
החלטה שנייה מיום 17.10.21 בבקשה לקבלת ראיות נוספות בערעור.
ערעור לבית המשפט העליון שפסק הדין בו ניתן לכאורה על ידי נשיאת בית המשפט העליון אסתר חיות.
בתמצית: שופט במעמד "עמית" משתכר 332 ש"ח לשעת דיון בלבד, כששכר זה כולל כבר את הזמן שלוקח לו להתכונן לדיון ולנהל את הדיון ולכתוב את פסק הדין.
כלומר, אם לדיון נקבעה חצי שעת דיון, ולשופט נדרשות 10 שעות לקרוא את החומר, ועוד 10 שעות לקרוא ולתת החלטות בבקשות ביניים, ולנהל את הדיון, לרבות כתיבת פרוטוקול, ואח"כ לכתוב פסק דין שלוקח הרבה שעות, ובהליכים בבית המשפט המחוזי פסקי הדין אמורים להיות ממצים וראויים בהיותם בפועל "התחנה האחרונה" (כי בית המשפט העליון נותן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" לעיתים רחוקות), ואמורים לקחת בין 10 ל-30 שעות לפחות, ובמקרה של הליך זה, השופטת (עמיתה) שרה דותן הייתה צריכה להשקיע לפחות 30 שעות בכתיבת פסק הדין לו רצתה לעשות את עבודתה נאמנה (כולל קריאת הפסיקה הרלוונטית), ולהבין את התיק – כי מפרוטוקול הדיון עולה שהיא לא ידעה בכלל מה קורה בתיק, כפי שטענתי בבקשת הרשות לערער, אזי על כל עשרות שעות העבודה האלו היא משתכרת רק כ-166 ש"ח.
במילים אחרות – היא בניגוד עניינים חריף בין שכרה האפסי לבין חובתה לבצע את עבודתה נאמנה.
17.9.20 – ערעור על דחיית הבקשה לפסול את השופטת (עמיתה) שרה דותן מבית המשפט המחוזי בתל אביב.
הערעור נדון בפני נשיאת בית המשפט העליון, כב' השופטת אסתר חיות.
הערעור בפורמט pdf כולל נספחים.
הערעור בפורמט word ללא נספחים.
פסק הדין של כב' הנשיאה אסתר חיות בערעור הפסלות של השופטת (עמיתה) שרה דותן.
לתשומת לב ציבור קוראי פסק הדין: כל מי שקורא את פסק הדין ותוהה לאן נעלמו העובדות והטענות הכי חשובות בערעור, עליו לדעת שהוא לא היחידי שתוהה.
פסק הדין מיום 18.11.2020 של כב' הנשיאה אסתר חיות בערעור הפסלות של כב' השופטת (עמיתה) שרה דותן.
שאלת הבהרה לכב' הנשיאה לאחר קבלת פסק הדין ולאור מאמרה של ד"ר לימור זר-גוטמן עליו נודע לי רק לאחר הגשת ערעורי הפסלות.
שאלת ההבהרה בפורמט pdf כולל נספח.
שאלת ההבהרה בפורמט word כולל נספח.
למאמרה של ד"ר לימור לימור זר גוטמן (עולה גם כתוצאה ראשונה בחיפוש בגוגל עם המילים "לימור זר גוטמן ניגוד עניינים").
החלטת כב' הנשיאה אסתר חיות מיום 25.1.21 בבבקשה להבהרה והנמקה:
החלטה מיום 25.1.21 בבקשה להבהרה ולהנמקה.
לצורך הבנת המונח "עיון מחדש (חוזר)", המופיע בהחלטה, להלן מתוך רע"א 5168/01 עליזה ראובני נ' יעקב בן הרוש מוסך שיא פוינט בע"מ, דינים עליון, כרך סב, 787:
"הכלל הוא שבהעדר שינוי מהותי בנסיבות, או התגלותן המאוחרת של עובדה או עובדות אשר יכולות להביא לשינוי בהחלטה, אין מקום לשוב ולדון באותו עניין עצמו. הטעם לכך נעוץ בעובדה, שלבעל דין המבקש פטור כאמור ניתנת זכות טיעון מלאה להציג את עמידתו ולבססה כראוי בפני בית המשפט. הגשת בקשות חוזרות, אשר תכליתן להוות "מקצה שיפורים" על הבקשה המקורית, מטילה עומס מיותר על בית המשפט. הידרשות כדבר שבשגרה לבקשות חוזרות מעין אלה מכבידה, על כן, על יכולתו של בית המשפט ליתן שירות לכלל המתדיינים שבפניו".
אם מישהו/י מצליח/ה להבין אם כב' הנשיאה הבהירה אם פסק הדין דן בשאלת ניגוד העניינים האתי ואם הדבר בכלל בסמכותה, הוא מוזמן/נת לכתוב לי.