כשחברת עזרה וביצרון בע"מ סירבו להציג לי ראיות תשלום כדין לכספים שהם היו אחראים עליהם והעבירו אותם בניגוד לחוזה, הפסקתי את הוראת הקבע לתשלום תשלומי ההלוואה.

חברת עזרה וביצרון בע"מ פתחה נגדי תיק הוצאה לפועל לביצוע שטר החוב, והשתמשה בשליח שהגיש תצהיר שקרי לפיו היה אצלי בשעה 13:20 אולם בשעה 13:17 הייתי בכלל בסופר מרקט ושילמתי בכרטיס האשראי האישי שלי.

הגשתי התנגדות לביצוע שטר, ובו טענתי להמצאה כוזבת של האזהרה לפני פתיחת תיק ההוצאה לפועל, ואף הגשתי אישור מקורי מחברת האשראי המעיד שבשעה 13:17 בצהריים הייתי בכלל בסופר מרקט.

כתב ההתנגדות לביצוע שטר (ללא נספחים – בפורמט pdf).

כתב ההתנגדות לביצוע שטר (ללא נספחים –  בפורמט word).

ההליך נותב כדין מההוצאה לפועל לבית משפט השלום בתל אביב, והתנגדותי לביצוע שטר התקבלה ונכנסנו להליך משפטי ממושך.

אני ייצגתי את עצמי בכל ההליך, כשמולי משרד עורכי דין בן 9 עורכי דין בראשותו של עוה"ד והנוטריון אבי נימצוביץ, ובנו עוה"ד רועי נימצוביץ.

את חברת עזרה וביצרון ייצגה בהליך הגב' עדי צברי.  בתחילת ההליך הוגש תצהיר גילוי מסמכים עם החוזה האמיתי, אולם בהמשך ההליך הגישה עדי צברי תצהיר עדות ראשית שקרי אליו צרפה חוזה מזויף שבו זויף גם סכום החוזה, מחקו סעיף ושוכפל סעיף אחר כדי שלא ייווצר רווח בחוזה מבחינה צורנית שיתפוס מיד את העין ויעורר חשד שמשהו לא כשורה, וכך ניתן יהיה להשתמש בעמוד האחרון שכולל את חתימתי, ואז לקחו את העמוד האחרון מהחוזה האמיתי עם חתימתי וצרפו אותו לחוזה המזויף.  הוגשה חוות דעת מומחה משפטית לבית המשפט, והיא ניתנת להורדה:

חוות הדעת מומחה לגבי זיוף החוזה וזיוף חתימתי (קובץ pdf ללא פרטי זיהוי).

הגב' עדי צברי הייתה ברשימת המועמדים של מפלגת "הישראלים" של ראש עיריית תל אביב רון חולדאי לכנסת ה-24, ומכהנת היום כמנכל"ית חברת מוסדות חינוך ותרבות בתל אביב.

חברת עזרה וביצרון ובא כוחה, עוה"ד רועי נימצוביץ, סירבלו את ההליך, וכדי שלא יפגעו זכויותיי הדיוניות והמהותיות, נאלצתי להגיש בקשות לשמירתן, שלמיטב זכרוני כולן התקבלו ובשלב מסוים התנהלות חברת עזרה וביצרון בע"מ ומשרד עורכי הדין נימצוביץ הייתה כל כך מכוערת ובוטה שהשופט יאיר דלוגין חייב את עזרה וביצרון בהוצאות.

סירבתי לפשרה מעליבה של חברת עזרה וביצרון בע"מ לאחר שחברת עזרה וביצרון השתמשה בתצהיר שקרי של שליח וזייפה את החוזה ואת חתימתי.

עד היום לא ידוע מה עלה בגורלם של עשרות אלפי שקלים שנעלמו מקופת נציגות הבניין ללא כל ראיות תשלום כדין וללא כל עקבות.

כשבועיים וחצי לפני דיון ההוכחות, ולאחר כשנתיים וחצי שהיא מנהלת נגדי הליך משפטי ארוך ומתיש, הגישה חברת עזרה וביצרון בקשה למחיקת ההליך שהיא עצמה פתחה, ולאחר מכן טענה שהתכוונה בעתם לדחייתו (ההבדל המשפטי בין "מחיקה" לבין "דחיה" מהותי, שכן "מחיקה" מאפשרת להגיש שוב את אותה תביעה ואילו "דחיה" לא מאפשרת לפתוח שוב בהליך משפטי באותה עילה. ראו תקנות 100 ו-101 לתקנות סדר הדין האזרחי הישנות – 1984).

חברת עזרה וביצרון טענה ש"לא כלכלי" עבורה לנהל הליך משפטי עבור סכום נמוך של כמה אלפי שקלים.

לדעתי עזרה וביצרון פחדו מפסק דין שבו ייכתב שחברת עזרה וביצרון בע"מ, שהיא חברה בת של עריית תל אביב,  הגישה כראיה לבית משפט חוזה מזויף בו היא גם זייפה את חתימתי, ומדובר בעבירות פליליות של עדות שקר, זיוף, מרמה ושיבוש הליכי משפט, וכשראו שאני, שאינני עורך דין ואינני מיוצג, מתמודד עד הרגע האחרון מול משרד עורכי דין בן 9 עורכי דין, העדיפו לבקש לדחות את התביעה רגע לפני קו הסיום.  שחיתות לשמה.

השופט יאיר דלוגין התעלם מהתנהלות חברת עזרה וביצרון, והשמיט לחלוטין מפסק הדין את עניין זיוף החוזה וזיוף חתימתי, התעלם מהתנהלות עזרה וביצרון ועוה"ד בתיק (למשל רועי נימצוביץ) שהוא עצמו פסק להם הוצאות במהלך ההליך בגלל התנהלותם, ובחר להכפיש אותי תוך שהוא משמיט מפסק הדין את העובדות והטענות המהותיות ביותר שלי ואת התנהלות חברת עזרה וביצרון ואת של משרד עוה"ד אבי נימצוביץ, והציג תמונה עובדתית ומשפטית מעוותת לחלוטין של המציאות העובדתית והמשפטית המהווה הטיית משפט לשמה.

כמובן שטענת כב' השופט יאיר דלוגין לפיה לא היה צורך להשקיע בתיק יותר מ-10 שעות עבודה היא שטות גמורה וטענה מופרכת מיסודה ומהווה הטיית משפט, שכן (א) עורכי דין בקשו ממני סכומים גבוהים לייצוגי בתיק כי טענו שהתיק דורש עשרות שעות עבודה (והם צדקו) (ב) איסוף הראיות וחיפוש איפה הייתי ביום בו השליח טען שהיה בביתי דרש לכשעצמו שעות רבות, שכן נודע לי על תיק ההוצאה לפועל רק 3 (!!!) חודשים לאחר פתיחתו, ולך תזכור איפה היית באותו יום ובאותה שעה, ולאחר שגיליתי שהייתי בכלל בסופרמרקט, הייתי צריך ליצור קשר עם חברת האשראי לקבלת אסמכתא, ולהגיע למשרדיה לקחת את המסמך המקורי לצורך הגשתו, ולאחר מכן, לחפש עורך דין בתחום ולהגיע אליו לייעוץ משפטי, וכן לשבת לכתוב את כתב ה"התנגדות לביצוע שטר" עצמו, ולצלם את המסמכים ולאגד אותם ולהגיע ללשכת ההוצאה לפועל להגיש את ההתנגדות, ולהתכונן ולהגיע לישיבה המקדמית, ואח"כ לגלות שחברת עזרה וביצרון הגישה ראיה מזוייפת, ולהגיש בקשה מתאימה לבית המשפט , ולהתכונן לקדם משפט שכלל חקירות שנקבע ע"י השופט הקודם, כב' השופט ירון גת, וכשהשופט דלוגין התעלם מכל מטרות הדיון שקבע השופט ירון גת שנועדו לחקירות, וביטל אותן ולמעשה ביזבז דיון שלם שיכול היה לסיים את התיק, ולמצוא מומחית לגרפולוגיה ולהביא לה את המסמכים כדי שתיתן חוות דעת, ולהגיש תצהיר עדות ראשית ובקשה להגשת תצהיר תשובה, שהתקבלה כי התובעת וכתיבת תצהיר התשובה והגשתו, שכן עזרה וביצרון באמצעות נציגתה, הגב' עדי צברי, השתמשה בפרשנות לוליינית מופרכת ומגוחכת כדי לנסות לתרץ את הפרת החוזה שכלל סעיפים כל כך מפורשים וברורים, הן ע"פ לשון החוזה והן ע"פ תכלית החוזה, שככל הנראה אפילו עדי צברי ועוה"ד רועי נימצוביץ עצמם הבינו שכל גירסתם והתנהלותם תתמוטט בחקירה נגדית ותגרום להם נזק רב, וכשכל התנהלות עזרה וביצרון מעידה על שחיתות שורשית ועמוקה לרבות כי הגב' עדי צברי לא הייתה איזו עובדת זוטרה אלא סמנכל"ית פיתוח ויזמות.

התנהלות כב' השופט יאיר דלוגין הייתה לא תקינה, והערים מכשולים ופגע בהליך ובזכויותיי הדיוניות והמהותיות. כך למשל, הוא התעלם מהחלטתו של כב' השופט ירון גת לעניין קיום קדם משפט נוסף לישיבה המקדמית בו היו אמורות להיות חקירות גורמים מטעם עזרה וביצרון ובזבז את הדיון על נושאים שכלל לא היו רלוונטיות וכבר הוכרעו קודם כשאני התרשמתי שהוא הגיע לדיון לא מוכן ולא ידע דברים בסיסיים בהליך, מנע את ביצוע החקירות.

כמו כן, עולה השאלה למה השופט יאיר דלוגין לא דיווח למשטרה על העבירות פליליות לכאורה שביצעה חברת עזרה וביצרון באמצעות נציגיה, הגב' עדי צברי ומשרד עוה"ד אבי נימצוביץ, וביקש לפתוח חקירה בעניין, ולו מן הטעם שלא מדובר במקרה בין שני אזרחים פרטיים אלא בחברה גדולה השייכת לעיריית תל אביב, המטרופולין הגדול במדינה, המתנהלת מול אלפי ועשרות אלפי אזרחים ותושבים ומנהלת את כספם בסכומים של עשרות מליוני שקלים בשנה. מניסיוני, לאזרח מן השורה אין טעם לפנות למשטרת ישראל, שכן המשטרה מתעלמת מתלונות כאלו גם כשיש בפניה ראיות מוצקות, ועושה זאת רק לאחר פניה של בית המשפט. ראו הליך הסכם המשקפיים.

בנוסף, ובהיותי אז סטודנט לתואר ראשון באוניברסיטה ביקשתי שלא יקבע את מועד דיון ההוכחות בתקופת המבחנים, והוא קבע את מועד דיון ההוכחות באמצע תקופת המבחנים, כשברור שהכנה לדיון הוכחות וסיכומים פוגעת הן במבחנים שלפני דיון ההוכחות והן במבחנים שלאחר דיון ההוכחות. אני מוצא התנהלות כזאת כפעולה המעידה על התנכלות מכוונת, שבאה לידי ביטוי גם בפסק הדין כאמור לעיל. אלו  הם שופטיך ישראל.

כמו כן, סכום ההליך לא היה 3000 ש"ח אלא למעלה מ-5000 ש"ח, וזאת עדיין ללא הוצאות משפט שהיו נפסקות לחובתי אם הייתי מפסיד, כלומר, ניהלתי הליך על כ-10,000 ש"ח ולא כ-3000 ש"ח כפי שטוען כב' השופט יאיר דלוגין.

ובאותו עניין, אם אכן מדובר בסכום נמוך לנהל עליו הליך משפטי, אזי למה חברה כמו עזרה וביצרון, שניהלה אז פרוייקטים בעשרות מליוני שקלים בשנה, ממשיכה לנהל בעקשנות וב"אובססיסיות" (לשון פסה"ד כלפיי) הליך משפטי למשך למעלה משנתיים מול סטודנט שהוא גם מובטל מזה כמה שנים טובות, ואף מגישה תצהיר שקרי וחוזה מזוייף כראיה אם לא מטעמים שברור שאינם כלכליים כפי שטענה עזרה וביצרון בבקשתה לדחיית התביעה שהיא עצמה פתחה בה, והכל בידיעתו הברורה והמפורשת של השופט יאיר דלוגין.

במקום שכב' השופט יאיר דלוגין יציין בפסק הדין את העובדה שעמדתי על זכויותיי כמי שאיננו עורך דין וכלא מיוצג המתמודד לבדו מול משרד עורכי דין בן 9 עורכי דין שלא בחל בשום אמצעי לחבל בזכויותיי הדיוניות והמהותיות ובהליך ע"י התנהלות לא תקינה, דיונית ומהותית, ולהונות את לשכת ההוצאה לפועל ואת בית המשפט עצמו, לרבות שימוש בתצהיר שקרי של שליח ובהגשת חוזה מזויף כראיה לבית משפט, הוא מצא לנכון דווקא לבקר אותי תוך השמטת העובדות והטענות הרלוונטיות ביותר שלי מפסק הדין והצגת תמונה עובדתית ומשפטית מעוותת לגמרי, ואף לכתוב דברים לא נכונים בפסק הדין. לדעתי זאת הטיית משפט בניגוד לסע' 6 לחוק יסוד: השפיטה.

פסק הדין בהליך נגד עזרה וביצרון (קובץ  pdf).

פניתי למבקר עיריית תל אביב בעניין החוזה המזויף, אולם לא קיבלתי כל תגובה.

פניתי לסגן ראש העיר בעניין החוזה המזויף, אולם לא קיבלתי כל תגובה.

במהלך הזמן אעלה העתקי ראיות, ואת חלקם ניתן יהיה לראות גם בהליכים אחרים באתר זה.